VisuGPX au TOP de la précision scientifique, ridiculise STRAVA

vous joins une image pour comprendre : aroug50.free.fr/trace_helene_pauses.png

Si STRAVA considère les zones vertes comme du repos, alors cela diminue le temps de marche effective 😎

la réalité d'un fait ne peut être sujette à caution : ce n'est pas faux ! La réalité d'une analyse ne peut être sujette à caution ... mais cette analyse repose sur des paramètres que nous ne maîtrisons pas totalement. Comment STRAVA (ou même visuGPX !!) considère qu'entre 2 points la vitesse est "strictement nulle" et donc assimilable à une pause n'est pas un processus simple ! Sans parler des erreurs du GPS : une phase d'interprétation analytique est nécessaire (si tu bouges sur place, imagine un cercle de 1m de diamètre, tu peux faire des km que ni visu ni STRAVA ne considèreront comme effectifs et pourtant ... la réalité des faits te dira que tu seras bien fatigué au bout d'une heure) ... 😜

la Marmotte & l'Ours a dit :Nous ne comprenons pas ce que cela peu bien prouver !?
Par quel raisonnement peut-on en déduire que des 2 applications il n'y en pas une qui soit plus réaliste que l'autre ?

mon point est de dire que ce n'est pas parce que strava est manifestement faux sur la durée de déplacement que visu est très précis sur le chiffre qu'il donne. il peut y avoir une grosse erreur pour l'un et une erreur pour l'autre ou une grosse erreur pour l'un et aucune erreur pour l'autre. mais pour savoir si le temps de visu est juste, il faut comparer avec une méthode fiable pour compter les pauses.

sur une sortie de 3h26, visu indique 1'40 de pause, j'estime à 1'15 mon temps de pause, visu est très juste sur ce coup. strava donne 3:15:12 comme durée de déplacement. donc sur cette sortie, je peux affirmer que strava est faux, que visu est juste.

sur une autre sortie où j'avais un gps à chaque poignet, j'ai obtenu comme distance sur la montre 22.0 km pour ma Suunto, 22.6 km pour ma Garmin. j'en conclus qu'il faut avoir un esprit critique sur toutes données issues d'un gps, qu'il est faux de dire que la valeur donnée par ma suunto est juste dans tous les cas, que toutes les autres valeurs données sont fausses. pour pouvoir affirmer que suunto a raison sur cette sortie, il y a du boulot à faire derrière, ce que je n'ai pas fait.

une méthode fiable pour compter les pauses sans compter que même cela reste "relatif" voir "subjectif" ... à partir de quelle durée d'immobilité considères-tu que tu fais une pause : 2s, 5s, 10s, 1mn ? En VTT, en marche à pied, à cheval ? Est-ce que se déplacer à pied sur du plat à 0,2 km/h correspond à une "marche effective" ? Et si c'est sur une pente, en montée, à 60° ?

Ce que je veux dire / souligner, c'est qu'il n'y a pas de "réalité" (au sens d'une vérité qui serait universelle) même au niveau de notre perception. Plus on affine (fréquence d'enregistrement plus grande, distance mini plus faible), plus on croit / pense s'approcher d'une vérité et plus on s'éloigne de notre impression globale. Lors d'un effort intensif, une pause de 10s peut être nécessaire pour reprendre son souffle et ne sera sans doute pas comptabilisée comme "véritable pause" ...

Trop de facteurs entrent en jeu pour parler de "réalité" (au sens de vérité universelle) ou de "fiabilité" (qui s'en rapproche un peu). donc gardons en tête que chaque outil est paramétrable que ce soit lors de l'enregistrement (numérisation d'une donnée continue passant par une discrétisation entachée d'erreurs) ET lors d'une analyse (processus de calculs sur les données numériques pour en extraire des caractéristiques comme "durée effective de mouvement", "distance parcourue", "vitesse moyenne", etc ...

C'est du moins ma position théorique ! 😎

https://www.visugpx.com/forum/read_14516.html?goto=14516#goto

Merci l'Ours pour cette précision : 0.5 km/h = vitesse en-dessous de laquelle visu considère que nous ne sommes pas en mouvement !
Pour STRAVA, c'est peut-être 0.8 ou même 1km/h ?? Va savoir !
Du coup, les zones vertes de mon image seraient bien plus grandes, raccourcissant d'autant la durée de "marche effective" estimée par STRAVA 😜

ArouG a dit :raccourcissant d'autant la durée de "marche effective" estimée par STRAVA 😜

Eh OUI ! d'où ma totale incompréhension face à une réaction qui m'est apparue plus viscérale que cérébrale !? 😇

👍 compris pour ce qui me concerne. J'espère avoir pu t'aider à "relativiser" avec mon fatras et mes réponses à rallonge !

ArouG a dit :J'espère avoir pu t'aider à "relativiser"
Ce n'est pas à 78 ans que je vais refuser les aides même relatives dont je ne saurais trop te remercier même si j'ai passé toute ma vie professionnelle à batailler sur ce types de pb, parfois bien plus complexes, tout en devant satisfaire les exigences de la défense nationale.
Et je profite de l'occasion que tu m'offre, pour t'exprimer toute ma gratitude et mes plus sincères félicitations pour, sur un autre fil, désormais conseiller à juste titre, aux autres, la solution que je t'avais suggérée pensant t'aider,
pour laquelle dans le feu de l'action tu m'avais sèchement et sans ménagement fait remarquer qu'une trace cachée dont on communique le lien sur une trace publique est de facto publique, etc ...
Bien cordialement, sans la moindre rancune, nous avons tous nos propres faiblesses !
l'Ours

ArouG a dit :Pour STRAVA, c'est peut-être 0.8 ou même 1km/h ?? Va savoir !
Du coup, les zones vertes de mon image seraient bien plus grandes, raccourcissant d'autant la durée de "marche effective" estimée par STRAVA 😜

Bonjour ArouG,
Je m’étais promis de ne plus intervenir sur ce fil, sauf que je ne peux pas résister au plaisir de te relater le fait suivant et par là en faire part à toute notre communauté.
Au cours de notre randonnée dominicale à l’apostrophe suivante :
"- Hélène tu ne connais pas la meilleure ? l’autre jour, pour que STRAVA ne te considère pas aussi faussement performant, tu n’avais qu’à marcher plus vite !...
- Ah ! parce que c’est ça le soi-disant Réseau Mondial de comparaison des performances entre athlètes ?
- Eh OUI ! mais ne te fais pas d’illusion, il n’en reste pas moins que l'algorithme d’Admin, bien qu’il soit bien plus intelligemment programmé, présente le même biais comme nous en avions déjà fait la démonstration le jour de notre incroyable lenteur dans l’ascension de l’arête Nord de la Pointe de la Fourche raquettes aux pied. Ce dernier étant excellent pour le moral de la vieille Marmotte qui, à l'occasion de son récent record absolu de lenteur : presque 6h de grimpette non stop pour +646m sur excellent sentier, s’est vu créditer par VisuGPX de la performance moyenne de 133 m/h au lieu des 111 m/h effectifs !...
En conclusion : l’intitulé de ce fil n’est pas aussi provocateur qu’il y paraît ! même si les champions de la précision sans concession sont parfaitement en droit de préférer un algorithme qui affiche aussi ostensiblement son incapacité à effectuer l'estimation de la mesure à celui qui l’approche bien plus finement tout en souffrant du même biais. CQFD 😜
Bien cordialement.
l’Ours

à l'Ours :

1/ Comme je le rappelais cette semaine à un autre admin que le nôtre, en citant les vers des poètes, le Prince, notre ami Georges (Brassens) : "Entre nous soit dit bonnes gens pour reconnaître que l'on n'est pas intelligent, il faudrait l'être !" (*): déjà, comprendre comment fonctionnent les algorithmes effectuant des analyses de trace est un bon début ! Admettre que celui de visu considère qu'une marche "effective" correspond à une vitesse supérieure à 0.5 km/h peut sembler "incompréhensible" (pourquoi pas 0 km/h ???) mais la "pratique" lui donne raison dans ... 99% des cas ! 👍

2/ maintenant, nous possédons quelques notions pour comprendre comment STRAVA semble "gonfler" ses stats (augmenter temps de repos) : pour ta rando, imagine les stats que tu aurais obtenues avec STRAVA 😜

3/ dans un monde idéal, on devrait pouvoir être libre des paramètres d'enregistrement et d'analyse !! pouvoir décider de la fréquence d'acquisition des points, de celle de la distance minimale, de la vitesse minimale seuil d'un déplacement, du nombre de points du lissage et du seuil de déplacement dans l'axe vertical ... et peut-être d'autres paramètres (qui sait ??)

4/ il y a peu, un membre suggérait une amélioration permettant de créer nos profils personnels (rando pédestre, trail, ski nordique, vélo de route, VTT, cyclotourisme, ...) et de leur affecter à chacun un paramètre (seuil, dist mini, lissage) ... Imagine : sortie raquettes : vitesse mini = 0.2 km/h !

5/ pour @Admin : peut-on envisager, dans un premier temps pouvoir introduire cette vitesse mini (ou maxi, c'est selon) en paramètre d'url ? Quels en seraient les risques ?

(*) www.youtube.com/watch?v=aGl8Xaqiw10

ArouG a dit :imagine les stats que tu aurais obtenues avec STRAVA 😜

Pas la peine que je me fatigue à imaginer puisque j'en ai déjà communiqué à tous le résumé dans mon document partagé, dont le lien figure sur ce fil !? 😜

Bonjour. Ayant randonné (y compris tout près de l'Ours), je viens de découvrir cette discussion. Loin de moi l'idée de le relancer ou d'intervenir dans la discussion. Juste de donner un élément supplémentaire de compréhension.
STRAVA a construit sa stratégie sur l'idée de devenir le standard de facto de compétition entre des millions de sportifs en analysant les enregistrements de leurs activités.
De ce fait, ils se sont privés de la possibilité d'améliorer leurs algorithmes puisque les changer impliquerait de chambouler tous les classements qui est l'une des raisons principales pour lesquelles les gens paient un abonnement.
VisuGPX a donc un avantage concurrentiel durable vs STRAVA dans le sens où il est paramétrable et ses algorithmes peuvent être améliorés au service de ses utilisateurs qui sont intéressés par un outil sérieux et fiable et non pas comme un moyen de se valoriser vis-àvis des autres.

Angstrom a dit : Ayant randonné (y compris tout près de l'Ours)

Bonjour Angstrom,
Eh alors quoi ? aurais-tu déjà oublié que je te devais une bonne mousse ?! ou bien étiez-vous bien trop occupé(e)s vu le nombre de randonnées possibles autour de chez nous ?!
En espérant que ce n'est que partie remise !?
Pour le reste je suis raccord avec tes propos !
l'Ours

Bonjour l'Ours. Aurais-je oublié la bonne mousse avec toi ?? Non, pas du tout.
Juste que j'étais en compagnie sur cette fin de rando à vélo avec un ami qui m'invitais chez lui à Savines puis nous étions attendus dans de la famille sur les hauteurs de Crots. Malheureusement, pas possible cette-fois-ci. 😞
Mais ce n'est que partie remise....🍻

Bonjour Angstrom,
Eh bien qu'elle aventure, je ne savais pas qu'il existait des Vélo Gravel croisé avec VTT et mobylette ?!
De plus comment expliques-tu le tout droit de ta trace pour la traversée du Torrent du Dévezet, sur les hauts de Chorges ?
J'ignorais qu'il y avait désormais une passerelle ? hors plaisanterie ! comment passez-vous pareil obstacle en Gravel ?
Comment se fait-il, qu'à y être vous ayez court-circuité de Puy-St-Eusèbe à Embrun l'intéressante et très roulante (sauf pour la grimpette !)
Route Forestière du Mont Guillaume, vous n'étiez quand même pas à +500m de dénivelé près ! non ????.
Comme qu'il en soit bravo et félicitations pour vos 2 super-étapes ! bonne continuation...
l'Ours