Temps de parcours estimé

L'estimation du temps des parcours a été modifié. Avant le système utilisait une simple formule distance / dénivelé, désormais il se base sur les centaines de milliers d'activités enregistrées pour en tirer une estimation moyenne au plus juste.

N'hésitez pas à me faire vos retours.

Très bien cette estimation. 😎 En rando, sur un parcours estimé, ça donne 4h12, en réalisé on a mis 4h38 avec les pauses et le casse-croûte de midi.
Vraiment bien.
Merci 🤩

J'avoue être assez surpris !! c'est d'autant plus bluffant qu'il intègre les temps de pause 😉 (vérifié sur 3 parcours variant entre 10, 15 et 28 km)

J'ai poussé le vice : jusqu'ici, quand une trace n'avait pas d'horodatage (pas d'heure/date sur les points), seule la distance était affichée sur le graphique, sans info de vitesse, allure ou dénivelé horaire.

Désormais, pour les activités où l'on dispose d'assez de données pour estimer une vitesse moyenne réaliste, VisuGPX complète l'affichage avec des estimations :

une durée et une vitesse moyenne estimées,
le dénivelé horaire (montée/descente) estimé,
ces informations apparaissent aussi sur le graphique et dans le résumé en bas de page.
Ces estimations sont calculées à partir de la pente du parcours et de la moyenne des sorties similaires déjà enregistrées sur VisuGPX pour la même activité (donc à prendre comme un ordre de grandeur, pas comme une mesure réelle - vos temps et allures effectifs peuvent varier).

Comment les repérer ? Pour ne jamais confondre une valeur mesurée et une valeur estimée, tout ce qui est estimé est signalé visuellement :

les courbes du graphique sont en pointillé (au lieu d'un trait plein),
les petites boîtes de valeurs sont hachurées,
et le mot « (est.) » est ajouté à côté.
Ça s'applique aussi à la puissance quand votre trace n'a pas de capteur de puissance : elle est déjà estimée depuis longtemps sur VisuGPX, mais c'est maintenant signalé de la même façon (hachures/pointillé).

Si vous avez des retours ou remarques, n'hésitez pas !

Admin a dit :déjà enregistrées sur VisuGPX pour la même activité
😄 Ahhhh ! Alors je comprends un peu mieux : à partir d'une sortie réelle (viszdDAd3u), j'ai expurgé l'horodatage pour voir l'estimation (cKT6emiI1u) fournie par visuGPX et ai été bluffé mais je comprends mieux pourquoi maintenant 😂
Il de devait pas exister beaucoup d'autres traces de ce parcours ...
Du coup :
1/ je comprends mieux la correspondance entre "estimation" et "réalisation", mais aussi
2/ la "faiblesse" de l'estimation de manière générale : pour un parcours très fréquenté, l'estimation sera moyennement réaliste (écart-type large) alors qu'elle sera bien plus précise si le membre qui demande l'estimation est "habitué" sur ces lieux !

Il y a du pour et du contre ... je m'attendais à une estimation basée sur des généralités qui aurait permis à tous, en fonction de son niveau personnel de "corriger" plutôt que d'une estimation basée sur les données déjà existantes. Au moins visuMap ne prend pas en compte les données horodatées 😎 (pour des traces, par exemple, trouvées sur VisoRando, par exemple, je sais qu'il "sous estime" mes habitudes de marche en s'adressant à un large public)

Suggestion : fournir un "indicateur de concordance" basé sur le nombre de parcours identiques trouvés en base ?? (ou de dé-cohérence)

ArouG a dit :2/ la "faiblesse" de l'estimation de manière générale : pour un parcours très fréquenté, l'estimation sera moyennement réaliste (écart-type large) alors qu'elle sera bien plus précise si le membre qui demande l'estimation est "habitué" sur ces lieux !
ArouG a dit :Il y a du pour et du contre ... je m'attendais à une estimation basée sur des généralités qui aurait permis à tous, en fonction de son niveau personnel de "corriger" plutôt que d'une estimation basée sur les données déjà existantes.

Non, le système n'est pas aussi élaboré. Il a pris toutes les sorties de la base, et calcule une vitesse moyenne pour un ratio distance/dénivelé et une activité donné. Chaque trace non horodatée se voit affecter de cette moyenne. Donc ça ne dépend ne de la fréquentation, ni d'un lieu en particulier, c'est général. Donc vous pouvez appliquer votre coefficient.

Admin a dit :Ces estimations sont calculées à partir de la pente du parcours et de la moyenne des sorties similaires déjà enregistrées sur VisuGPX pour la même activité

Ok : interprétation de ma part !
Conclusion : pour ce qui concerne visuGPX alors, je suis dans la bonne moyenne 😍 .
Merci de ces précisions.

Admin a dit :Ces estimations sont calculées à partir de la pente du parcours et de la moyenne des sorties similaires déjà enregistrées sur VisuGPX pour la même activité

Ok : interprétation de ma part !
Conclusion : pour ce qui concerne visuGPX alors, je suis dans la bonne moyenne 😍 .
Merci de ces précisions.

Admin a dit :pour un ratio distance/dénivelé : une forme de KME ?? 😂

En mieux 😜

Ahhh ... à défaut, on se contentera du KME : heureux de le voir revenu quelque soit le type d'activité 😇

J'ai plusieurs traces dont la durée est eronnée. Par exemple celle ci https://www.visugpx.com/CWHINWAjnH
1h57 pour 19 km et 492 m de dénivelé !

Bonjour
Quand on utilise la fonction 'horodater' de EditGPX et les paramètres d'horodatage (date/heure début, vitesse moyenne), est-ce que la calcul de la durée du parcours est basé uniquement sur nos paramètres et remplace complétement l'estimation du temps de parcours basé sur les statistiques des milliers d'activités enregistrées ?
merci

oui. si la trace est horodatée, ce sont les dates dans la trace qui sont synthétisées. Lorsque c'est une estimation, c'est précisé : dans l'infobulle au survol de la durée au dessus de la carte, ou (Est.) dans les boites dessous.

OK merci, je comprends mieux le fonctionnement (et je n'avais pas noté l'infobulle)
En faisant quelques tests d'horodatage avec EditGPX, je constate que seule la vitesse moyenne est prise en compte sans tenir compte du dénivelé. Par ex 1km 0D+ avec vitesse de 3 km/h donne une durée de 20 minutes et 1km 200m D+ donne également 20 minutes.
Je fais donc une suggestion pour rajouter un paramètre ou un profil pour tenir compte du Dénivelé (surtout le D+) pour le calcul de l'estimation de la durée.
Cela pourrait être un paramètre qui rajoute un équivalent distance par rapport au D+ (dans le même principe que pour le calcul du KME). Par exemple, un coefficient 10 signifierait que 100m D+ équivaut à 1 km supplémentaire. Un coefficient 5 rajouterait 0.5km pour 100m de D+. Un coefficient 0 ne changerait pas le calcul actuel.
Ou alors comme le profil d'allure, ajouter un profil de vitesse en fonction du Dénivelé (mais peut-être trop complexe)

Bonjour, le système est déjà bien plus intelligent que ça !

Non seulement la vitesse est fonction de la pente et du type d'activité (à pied, vélo, ski, ...), mais en plus vous pouvez définir des profils d'allure, https://www.visugpx.com/forums/24734 😉

Sur cette trace test par exemple https://www.visugpx.com/Ow0KqkNurz

Trace 1 : (5km, plat) > le système calcule 1h03 (moyenne de la base)
Trace 3 : (5km, 250m de dénivelé) > le système calcule 1h27 (moyenne de la base).

Si vous affichez les vitesses, vous verrez comment elles évoluent.

Traces 2 et 4, ce sont les mêmes mais horodatées dans EditGPX sur la même base de temps que ci-dessus : 1h03 et 1h27.